Hardt e Negri, Assembly: la vertigine del sistema. 2

[Continua da qui]

Si è detto che lo scambio tra tattica e strategia è forse la proposta centrale di Assembly, o comunque la più interessante, ma che apre ad una serie di cortocircuiti fondamentali.
Una prima criticità riguarda la stessa distinzione, di matrice leninista, tra “tattica” e “strategia”, utile solo se usata pragmaticamente riconoscendone la natura tutto sommato arbitraria. Va da se che, infatti, da un lato la tattica di breve periodo riflette l’indirizzo politico strategico, un’idea che portata all’estremo la riduce a poco più che una questione di declinazione di contesto della strategia, in cui sono già date le soluzioni possibili, e al settarismo nel suo significato più puro, e che d’altro canto la strategia è pure ineluttabilmente determinata dall’insieme delle scelte tattiche del passato. Il triste stato della attuale sinistra partitica italiana è un esempio abbastanza lampante dell’incancrenirsi non affrontato di quest’ultimo problema.

Una seconda criticità della proposta negriana è rivelata paradossalmente proprio dal lodevole modo in cui Hardt e Negri, lungo tutto Assembly, affrontano il problema della sovranità, nelle sue diverse declinazioni. Schmitt, la cui definizione di sovranità è spesso condensata nella massima «sovrano è chi decide dello stato di eccezione», è citato più volte dal duo autoriale, che però non sembra coglierne le implicazioni per la dicotomia tattica/strategia e per la sua proposta di spostare la tattica sulla leadership. Se il “tattico” è in un certo senso un’eccezione, chi decide cosa rientri nel tattico e come affrontare le questioni emergenti si troverebbe ipso facto in quella posizione di sovranità che non si vorrebbe riconoscergli. In definitiva, il mero spostare competenze quindi, se può avere un valore positivo a livello di cultura politica e di connessione con la realtà, non riduce il rischio che il peso ed i compiti della leadership si gonfino con il passare del tempo, e che si formino rapporti di autorità antidemocratici tra questa e la base. Negri non sfugge dalla classica sottovalutazione fondamentale della complessità dei rapporti umani, che vengono pensati – nonostante tutto – subalterni e determinabili da soluzioni organizzative più o meno ingegnose, che, come attraversa l’intera storia della sinistra dal liberalismo settecentesco al socialismo utopico ai marxismi, attraversa anche Assembly, con una linea di frattura che mette in pericolo l’intera costruzione.
D’altronde, nonostante offra spunti notevoli, che gli avrebbero forse consentito di andare oltre, il duo autoriale, in questo che è un testo prettamente sull’organizzazione, rimane prigioniero di una “teoria del partito” che, senza partito, rimane paradossalmente da cima a fondo legata alla storia del leninismo novecentesco.

Hardt e Negri in sostanza aggiornano e rendono nuovamente presentabile la solita metafisica dell’organizzazione come soggetto di una fondamentale rottura con lo stato di cose presente che costituisce il vero dogma di tutte le sinistre radicali dell’età contemporanea. L’addolcimento di alcuni aspetti “avanguardistici” e l’entusiasmo per qualunque cosa sia grassroots non nascondono questa sotterranea tentazione organizzativistica, che si rivela fino nella fraseologia scelta dagli autori. Hardt e Negri hanno ragione a rifiutare il paradigma della cosiddetta “autonomia del politico”, e a criticarne gli ierofanti, a favore di una riflessione (e un’azione politica) invece radicata saldamente nei limiti e nelle contraddizioni dell’”economico” e delle condizioni materiali.
Purtroppo il posto della composizione sociale e delle condizioni materiali è enfatizzato, ma subito si torna ad una filosofia della storia impregnata di ottimismo volontaristico di stampo illuminista: la transizione ad un certo punto (vicino) lascia spazio al consumarsi dei tempi ed al sedimentarsi delle cose, in questo caso nel magma di una sorta di rivoluzione permanente postmoderna, l’organizzazione è il sostituto funzionale e il metro di paragone della consapevolezza, il soggetto che sussume la massa fa la storia. Una ricetta già sentita, di per sé legittima, ma di cui andrebbero perlomeno tematizzate le debolezze.
Debolezze che, agli estremi opposti, rischiano di condurre (e hanno condotto) da un lato all’attendismo e alla mera gestione del presente e d’altro canto all’entusiasmo cieco per qualunque cosa mobiliti “contro”; sempre svalutando proprio quella materialità che si voleva posta alla base di qualunque ragionamento. Con il rischio – data quest’ultima prospettiva, poco evitabile e poco evitato – di finire ad applaudire pure sanfedisti, torce e forconi.

Le tematizzazioni storiche che muovono il ragionamento degli autori se possibile evidenziano ulteriormente la matrice da cui muovono le proposte pratiche. Sintetizzando, per il Negri di Assembly lo squallore del presente sarebbe addebitabile in pieno al riformismo, tanto nella sua variante socialdemocratica di “riformismo riformista” quanto nella sua del tutto presunta variante sovietica di riformismo rivoluzionario, interessante ossimoro che rivela ancora una volta il nucleo dell’intero ragionamento: il feticcio di un leninismo più leninista di Lenin, che si ha come il sospetto che finisca per occupare quello che dovrebbe essere lo spazio della politica.
D’altronde anche il disprezzo e l’incomprensione per la cultura politica della sinistra socialdemocratica è una vera e propria tradizione della sinistra radicale o comunista novecentesca, che se in passato ha portato a tragedie e lutti inutili ed evitabili oggi spiega in buona parte la sensazione diffusa che la sinistra esista non si sa bene a quale scopo, persegua con zelo puritano una fumosa politica della divisione in quattro del capello e sia paralizzata dalla propria incapacità di scendere a compromessi; oppure, al contrario, tanti facili entusiasmi e altrettanto facili disillusioni.

Una nota, solamente di passaggio per evitare di essere ingenerosi, sulla storia.
Assembly, nel dare le coordinate storiche e storico-filosofiche della contemporaneità non può non rifarsi alla categoria di “neoliberalismo”, che d’altronde ormai vive – nella cultura critica occidentale – di vita propria. In questo si rifà alla Brief History di Harvey e, più indietro nella catena filologica, alla Nascita della biopolitica di Foucault, come d’altra parte fanno migliaia di altre pubblicazioni di impianto critico o radicale di varia qualità, da Crouch in giù. Due testi, quello harveyano e quello foucaultiano, ovviamente validi e utili, ma che non possono non dare un’immagine solo parziale dell’oggetto di cui trattano, e che spesso finiscono per sostituire in toto una lettura diretta, attenta e contestualizzante degli autori e dei materiali che si vorrebbero criticare.
Ciò causa fatalmente anche in Assembly una serie di cortocircuiti, dalla banalità di ripetere più volte una grafia sbagliata del nome di Walter Eucken o della Mont Pelerin Society, alle molte parentesi bizzarre e storicamente un po’ goffe che commentano di tutto un poco – dall’Impero asburgico a Lutero, alla più seria questione di una ricostruzione storica deformante che enfatizza troppo discontinuità e fattori estrinseci, e forse azzoppa il ragionamento complessivo.

A differenza di ciò che la selva sterminata di testi che abbiamo evocato va ripetendo con più o meno convinzione, il mainstream politico-economico postbellico non era infatti nello spirito “keynesiano” quanto crede qualche nostalgico – e questo d’altra parte era già stato sottolineato da economisti come Minsky o Robinson – e anzi, con il suo bellicismo insensato e la sua folle corsa ai consumi privati, ha rappresentato forse il più grande ostacolo alla transizione verso il mondo di abbondanza e pace che Keynes aveva immaginato. E d’altronde non è morto solamente per l’impatto del thatcherismo o della reaganomics, come distrutto in una sorta di radicale rivoluzione al contrario, così come d’altronde le politiche economiche precedenti non sono state affatto del tutto soppiantate dalle idee austriache o friburghesi, la cui ortodossia è rimasta riserva marginale di pochi dottrinari.
Non è questione di negare la discontinuità dei tardi ’70 e degli ’80, che pure c’è stata, quanto di osservarle più dal lato storico-politico che dal lato storico-intellettuale, come storia di una sintesi contraddittoria e deformante – lontana da Keynes ma lontana pure da Eucken (magari scritto correttamente) o Hayek – tra dispositivi di governo e ricette economiche vecchie e nuove piuttosto che di una rottura radicale a favore delle seconde; come reazione di classe spinta da precise condizioni materiali economiche e politiche, processi storici che dimostrano da sempre di avere poco rispetto per la purezza degli ideali, piuttosto che da crudele furore ideologico. Le eterogenesi dei fini e le deformazioni dell’esistente non sono d’altra parte più semplici (e popolari) delle rotture radicali?

E d’altra parte non è stata la perfidia menscevica cui Negri sembra ricondurre un po’ tutti i mali a spianare la strada al brave new world che conosciamo, quanto l’incapacità della sinistra europea dell’ultimo trentennio di Ventesimo secolo di concepire un superamento in avanti di un consensus ormai anacronistico e di una situazione di trinceramento paralizzante simile a quella di inizio secolo che aveva ben descritto Polanyi: il Winter of discontent britannico ha lasciato spazio alla reazione thatcheriana non per un’immaginaria malvagità dei dirigenti socialisti o per la presunta impossibilità del riformismo, quanto per prosaica mancanza di idee, di immaginazione, di capacità politica e del coraggio necessario a fare – in un momento decisivo – un passo ulteriore nella transizione verso un modello produttivo differente. Anche a costo di sganciarsi dagli storici riferimenti sociali; disancoramento che poi è ovviamente avvenuto lo stesso, ma in termini inutilmente distruttivi. Certo, e va detto, la storia successiva di quella sinistra in tutto il mondo industrializzato parla di un essere risucchiati che è caratteristica delle cose leggere e vuote.

Torniamo, in conclusione, ad Assembly ed al posto della filosofia nell’opera di Hardt e Negri, in quella che abbiamo chiamato la storia di un allontanamento da Marx. Si è detto, il punto di partenza naturale di Negri è il marxismo filosofico che in Occidente si è contrapposto in vari modi al dogmatismo del marxismo economico-scientifico sovietico. Il marxismo a cui può essere, con qualche cautela, applicata l’etichetta riduttiva di “Occidentale”. Correnti di pensiero radicale esplicitamente non “Western” forniscono utili spunti, dimostrando ancora una volta la vitalità del filone postcoloniale. Purtroppo, invece, l’interrogativo sulla possibilità di un pensiero filosofico-politico ed economico in grado di rivitalizzare la fonte del marxismo occidentale, dopo la crisi del sistema sovietico, va lasciato aperto, nonostante vada riconosciuto che l’avventura intellettuale dei nostri due autori sia stato un tentativo coraggioso di farvi fronte, anche approdando ad altri lidi.

Ciò che di Assembly convince meno è in definitiva proprio la scarsa volontà di convincere che traspare ad ogni pagina del libro, dalla scarsità di argomentazioni e addirittura dalla forma apodittica da manifesto politico (che pure è il paradigma del testo persuasivo), rendendo quest’ultima opera un testo in fin dei conti più adatto a chi ha seguito il filo del ragionamento di Michael Hardt e Antonio Negri da di Impero in poi, o a chi è già convinto.
Una sorta – come la abbiamo già definita – di opera definitiva, fatta per mettere un punto o tirare le fila di un discorso tra pochi intimi. Se per approfondire, o per andare definitivamente oltre, non è dato sapere.

In luogo di una conclusione. Hardt e Negri citano in uno dei primi capitoli la nefasta decisione Citizens United v. FEC della Corte Suprema degli Stati Uniti, che nel 2010 ha a tutti gli effetti cancellato ogni limite alle donazioni private destinate alla comunicazione politica e alle campagne elettorali. In ogni elezione, da Cittadini Uniti in poi, la sinistra dovrà competere non solo contro la più o meno equivalente militanza avversaria, non solo contro quanto dell’impressionante potere di ricchezze esorbitanti – che si traduce in decine di think tank di destra, in campagne martellanti per programmi e candidati estremisti, in informazione faziosa – già inquinava la politica statunitense, ma contro l’intera potenza di queste ultime, mobilitate contro qualsivoglia impediamento ad un ulteriore accumulazione.
A parere di chi scrive, esempi come questi ci mostrano quanto sia importante, in condizioni difficili come le attuali, lavorare per conservare un minimo di agibilità politica, se necessario sacrificando o mettendo tra parentesi purezze ideologiche e storie ormai polverose – e le formule organizzative e identitarie che quelle storie hanno sedimentato.
Non si tratta di convertirsi a qualsivoglia riformismo o di cospargersi il capo di cenere, ma di salvaguardare uno spazio politico, ponendo nel contempo le basi per un nuovo accumulo di forze sociali. Conservare la fiamma della filosofia politica è a questo scopo fondamentale, ma è davvero utile solo a patto che la ragione sappia anche tornare con i piedi per terra e riconoscere i limiti che le si contrappongono.

---

Michael Hardt e Antonio Negri, Assemby, Oxford University Press, Oxford 2017

---

Immagine Internet Archive Book Images da flickr.com